Первым заняться перестройкой сферы услуг и образования по лекалам бизнеса решила британский премьер Тэтчер. В 80-х британские власти пришли к выводу, что традиционная модель далека от эффективности, хотя очевидно, что одним нужно больше помощи, а другим меньше. Работники не имеют стимула работать лучше, коль скоро их зарплата зависит от властей, а не от клиентуры, а решения принимаются без учёта местной специфики. Да и чиновников требуется много. Тэтчер решила создать рынок в социалке искусственно, породить рукотворную конкуренцию, а оплату поставить в зависимость от результативности.
Такая концепция получила название «нового госуправления» и вскоре начала своё триумфальное шествие по англосаксонскому миру и Швеции.
Для образовательных организаций это означало две вещи:
- Качество работы школ определялось по результатам общенациональных экзаменов или учебных тестирований, которые проводились вне школ; результаты публиковались в виде общенационального рейтинга;
- Родители получили возможность голосования «ногами»: выбирать ту школу, которая им больше по душе (соответственно, эта школа получит больше средств).
Аргументы международных организаций
Эта концепция стала популярна во многом благодаря поддержке международных институтов, которым идея пришлась по душе по своим резонам:
- Чёткость и транспарентность требований к результативности делает систему госуправления в целом более прозрачной и контролируемой, что снижает коррупцию и делает возможной независимую и объективную оценку качества;
- Расходы снижаются, что также целесообразно во всём мире, ведь бизнес — не фанат высоких налогов, а население стареет повсеместно;
- Граждане также заинтересованы в повышении эффективности расходования бюджетных средств и повышении качества работы обслуживающих организаций в социальной сфере.
Почему решили ввести в России?
В 90-е образование в России стало разнообразным, что имело как положительные, так и отрицательные моменты. Среди прочего, появились школы, которые работали по уникальной авторской методике, опубликовали множество различных учебных и методических материалов.
Но к нулевым появилась задача унификации. Первым шагом на этом пути стали федеральные госстандарты, а также единые экзамены: ЕГЭ и ОГЭ после 11 и 9 классов соответственно. Таким образом государственные власти получили большой массив данных, обеспечивающих качество госуправления.
В развитии инициативы, наряду с логикой западных институтов, сработала и материальная стимуляция школьных менеджеров и педагогов. Чтобы проверить, как работает новая система, российские власти подписались на множество мониторинговых и диагностических инициатив под патронатом Всемирного банка и других международных организаций. Целью реформы было повышение качества управления средним образованием.
Что в итоге: польза или вред от KPI?
В бизнес-среде неверная настройка KPI убивает мотивацию работников, портит отношения в коллективе и, в конечном итоге, убивает бизнес. В социалке всё ещё сложнее, ведь цель тут измеряется не финансами, а куда менее прозрачными показателями, трудно поддающимися измерению.
В то же время, можно говорить о плюсах и минусах этой системы.
Плюсы:
- Система проще управляется, позволяя местному самоуправлению и региональным властям активнее участвовать в управлении и стимулировать успешные проекты финансово, акцентируя ответственность школьных работников за итоги работы, снимая её с чиновничества;
- Родители получают множество дополнительных сведений об образовательном учреждении, притом весьма важной. Так, на портале «Яндекс.Недвижимость» показывается близость дома к школе с высокими позициями в рейтинге столичных школ, что для трети покупателей является немаловажным факторам выбора;
- Школам, которые успешны, дают много олимпиадников и хорошие результаты экзаменов, система предоставляет дополнительные возможности, снижая политические риски;
- Умелым и профессиональным менеджерам в такой ситуации не составит труда повысить финансирование за счёт привлечения свободных средств, расширить контакты, а также получить возможность чувствовать себя более свободно в плоскости внутреннего управления образовательным учреждением. Да и хорошие ученики и педагоги в такие заведения идут охотнее.
Минусы
При этом рейтинговая система не пользуется любовью даже в сильных учебных организациях, поскольку это сделало их более контролируемыми со стороны государства. Выросло количество отчётов и канцелярии, родители перестали быть партнёрами, превратившись в потребителей. А, главное, показатели, по мнению педагогов, показывают не то, что нужно.
- Основанные на результативности учащихся KPI не раскрывают механизмов достижения результатов, психологического состояния учащихся, степени их загруженности. Часто бывает, что возросшая нагрузка не оставляет времени ни на что, кроме учёбы;
- Школы сосредотачиваются на «ударных», наиболее успешных и результативных школьниках, а остальные превращаются в балласт;
- Образовательное учреждение, где первоочерёдное значение имеют показатели и наукометрия, превращается в весьма неуютное место, где большая часть образованных и успешных родителей переводит (либо готовится перевести школьников) на домашнюю учёбу и репетиторов.
Что не так?
Можно было бы предположить, что система внедрена неправильно. Ведь даже главные апологеты ЕГЭ в России, депутат Госдумы III созыва Александр Шишлов и бывший уполномоченный по правам ребёнка в Москве поэт Евгений Бунимович, убеждены: нельзя использовать ЕГЭ для оценки педагогов, школ или систем регионального управления. И невозможность пересдачи тоже никуда не годится. Кроме того, одни методы контроля не заменяются, а накладываются на другие, а вместо предложений по исправлению проблем школам достаются только пинки от чиновников.
Однако схожие явления наблюдаются по всему миру: автономия школ падает, бюрократия растёт. К примеру, средний британский учитель работает более 60 часов еженедельно, при этом уроки составляют только 48% рабочего времени. Выбирая между интересами учеников, результативностью и собой, педагоги часто идут на компромисс и фальсифицируют данные.
При этом «голосование ногами» действует не для всех – а только для тех, кто может себе это позволить. Рабочие, служащие, в общем – не сильно обеспеченные люди отдают своих отпрысков в любую ближайшую школу, вне зависимости от рейтингов. И это школы с результатом ниже среднего.
Рейтинговая система запускает для них модель порочного круга, когда год за годом всё становится только хуже: сильные учителя уходят, учеников из благополучных семей тоже становится меньше. В результате дети из семей бедняков идут в школу, у которой недостаточно ресурсов.
Идеи Тэтчер были логичными, привлекательными и простыми. Они идеально ложатся в обоснование любых реформ. Но на деле за экономией бюджетных средств никто не видит живого человека с его проблемами, надеждами и чаяниями.
